Вот тут есть старое видео графического режима: youtu.be/ESg7SWPMpE8
Тут видно, что выделяются знакоместа 8x8 пикселей.
И конечно это не просто так.
SimpX использует 16-цветный битмап 256x256 пикселей (видимая зона — 256x192), но каждое знакоместо 8x8 имеет собственный 4-битный атрибут палитры. Таким образом это эдакое мощное расширение спектрумных идей — в пределах знакоместа 16 цветов одной из 16 палитр (палитра содержит 15-битные RGB — 0RRRRRGGGGGBBBBB) так что всего на экране цветов может быть 256.
Более того зона атрибутов (32*32 слова) SimpX содержит так же индирекции какое именно знакоместо в текущем знакоместе выводится (0-1023).
Т.е. формат атрибута знакоместа в битах следующий:
PPPP00NNNNNNNNNN, где P — это номер палитры, а N — номер знакоместа которое в данном знакоместе выводится.
Если всю область чармапа залить нулями, то каждое знакоместо на экране будет выводить первый (нулевой) квадратик 8x8 из битмапа 256x256 — левый верхний уголочек. Если залить числом 1023 — то на экране 32*24 раз выведено будет нижнее левое знакоместо битмапа.
В любом случае манипулируя верхними четырьмя битами этой заливки можно окрашивать знакоместа в одну из 16 субпалитр.
Сейчас в simple_lib.inc эти характеристики используются чтобы организовать простейший текстовый видеорежим — битмап (16 килослов) заливается (частично) вот этой картинкой:
И чармап используется как буфер символов, т.к. они просто маппятся на эту картинку.
Если же залить чармап возрастающими от 0 до 1023 числами — то битмап будет отображён на экран прямолинейно как есть и даст графический режим с 16 цветами.
Который можно обогащать 16 субпалитрами добавляя к чарам в чармапе верхние 4 бита субпалитры.
это уже возможно, просто не хватает времени.
но да, если залить в чармап (1Rw) последовательно возрастающие числа, то битмап станет прямым отображением пикселей на экране.
это уже сейчас работает, но руки не доходят…
Итак, вкратце:
Берёшь два стереоканала на лучшей амиге.
@
Складываешь в один чтобы получить моно, как на худшем саундбластере.
@
Доказываешь всем как ты только выиграл.
Круто, чо. Ладно, ладно, амига круче, всем это и так давно понятно.
1. Означает. Абсурд — это утверждать, что один моно-канал лучше двух (которые на амиге очевидно получаются установкой одинаковой громкости в каждой паре левого-правого)
2. По ссылке вижу один пост страданий одного-единственного амижника с подключением амиги к чему-то-там. И не вижу каким образом несовершенство аудиосистемы амиги означает, что она хуже еще более несовершенного саундбластера.
3. Было сказано, что 16-битный звук на пц появился намного позже, а до этого б0льшую часть данной эпохи было 8 против 8 (и даже 8 против 14) при разнице по каналам минимум вдвое.
4. Так зачем же ты её начинал?
1. «И такого нет» не означает «лучше». Нерегулируемые 100% направо и налево — это абсурд, на «сцене» довольно много опытных музыкантов, которые это подтвердят.
2. Костылями на амиге добивались эффекта псевдо-стерео, инвертируя каналы и добавляя немного дилея, рекомендую ознакомиться со страданиями амижников, избавляющихся от этого прекрасного панорамирования, а заодно и со звуковой матчастью, там это всё описано.
Ещё раз отмечу, что в данном случае автор статьи прав, амижный звук в описываемой эпохе сильно уступал РСшному, как минимум про 8 vs 16 бит уже было сказано.
На этом пустую демагогию считаю законченной.
В моно и такого нет, тем и лучше; а если нужно моно, то имеем на амиге два моно-канала при равной громкости. И какого именно «эффекта» тут еще предполагается добиться «отдельными аппаратными микшерами»??
На классическом Спектруме демосцена несопоставима по масштабам с той, что была на C64/Amiga. Тот факт, что затем в России сделали свой Спектрум и на нём написали много классных демок — конечно здорово, но это капля в море. Мир не вертится вокруг России и бывшего СССР. В статье я специально показывал то, что считаю основой, а тому что из этого выросло — уделил намеренно мало внимания (например про современную PC демосцену там очень мало).
И ты явно воспринимал статью через призму своего мнения обо мне лично :-)
Кстати, думаю если бы ты изложил своё видение в собственной статье, все бы только спасибо сказали. Я бы с интересом почитал.
p.s. В детстве у меня самособранный Ленинград не сразу заработал, с тех пор ненавижу Спектрумы и мщу им. Даже на Enlight их пустил, чтобы реализовать эту свою ненависть ;)
Статья, в целом, неплохая, но слишком субъективная, что, если учитывать все претензии автора на объективность, играет очень коварную шутку.
Сразу видно, что писал человек: а) застрявший, как Винни-пух, в «классической»™ демосцене конца девяностых; б) любящий коммодор; в) ненавидящий Спектрум; г) убеждённый, что смысл демосцены — в демонстрации технологий и в сайзкодинге.
Человеку с хабра (для кого, собственно, это и писалось) статья может показаться увлекательной, но тому, кто, непосредственно связан с демосценой по-настоящему, сразу видны все узкие места: замшелость, однобокость взгляда, предвзятость. Часть, касающаяся олдскула, вообще написана как будто сквозь зубы. Обидно, что человек со стороны можешь прочесть и подумать, что действительно так всё и было, что никакого Спектрума не было, ни в России, ни в восточной Европе, и был только коммодор и ещё какие-то странные компьютеры, которые никто не видел.
Понятно, что статья не про Спектрум, и учитывая нескрываемую и необъяснимую, граничающую с нацистской, ненависть автора к этому компьютеру, такое умышленное игнорирование и замалчивание неудобных моментов, вполне объяснимо.
Такая стереобаза «лучше» только для тех, кто не понимает важность панорамирования в звуке, тем более, в звуке с претензией на серьезность. Это ещё в русских распайках AY допустимо, а в микшировании цифрового звука — не очень. От такого «лучше» плевались амижные пользователи и придумывали костыли в виде отдельных аппаратных микшеров, сводящих «лучшее» стерео в «худшее» моно, с инвертированием каналов, чтобы хоть какого-то эффекта добиться.
Спасибо, не нужно.
Вывод прежний, в статье всё написано правильно.
Когда эти четыре аппаратных канала жёстко разведены направо и налево, «превосходством над SB» это не назовешь, хоть сотню программных микшируй. А 16-битный звук на Амигу когда подвезли? Я просто не знаю, не амижник, но SB 16 на РС появился уже в 92 году. Так что здесь по тексту всё верно.
На PC можно было вручную смешивать много каналов (что часто и делалось, собственно не только для SB), а на Amiga'е на это не хватало мощности процессора.
Большим шагом вперёд, в плане звука на PC, стало появление Sound Blaster производства Creative Labs. Он проигрывал цифровой звук (поначалу — моно 8 бит, позднее — стерео 16 бит), меньше грузил процессор и, в целом, был вполне сопоставим по качеству со звуком на Amiga, а при некоторых программных ухищрениях и превосходил — например, по числу каналов.
Это как так? Насколько помню, у SB был один аппаратный канал цифрового звука, против четырёх амижных аппаратных каналов. Ну да, можно смешивать несколько программных каналов в один сэмпл для одного аппаратного, ну так и амига могла такое. Мощности амиге не хватало на сжатый звук.
Между прочим, Поливокс прямо-таки демосценерский синтезатор по своему устройсту — автор умудрился сделать невероятное, фильтр без единого гвоздя, то есть без единого конденсатора! (интересное чтиво о создании)
Я считаю, что деление на цифровой/аналоговый вообще неуместно в этом случае
(оффтоп) Я до сих пор иногда балдею с того, что Майк Гордон — в частности композитор музыки к Doom 2016 раскопал где-то старый советский реально аналоговый синтезатор Поливокс и… www.youtube.com/watch?v=oKzYf1JW7kE
Его надо использовать самым обычным образом. Повторюсь, при записи в каждый регистр нужно ждать готовности чипа, иначе запись просто не сработает. И от скорости процессора это никак не зависит, т.к. ждём медленное устройство. В OPL3 и его клонах-эмуляторах время ожидания значительно уменьшили, а на PC он появился в конце 1991, и с тех пор ставился во все выходящие звуковые карты. Так что большинство трекеро-писателей (1994-1995) реальный Adlib с OPL2 никогда и не видело, и не знало про эту его особенность.
Я считаю, что деление на цифровой/аналоговый вообще неуместно в этом случае, и обе фразы не кажутся мне нормальными. Это скорее про (примитивный) синтез против воспроизведения сэмплов.
Тут видно, что выделяются знакоместа 8x8 пикселей.
И конечно это не просто так.
SimpX использует 16-цветный битмап 256x256 пикселей (видимая зона — 256x192), но каждое знакоместо 8x8 имеет собственный 4-битный атрибут палитры. Таким образом это эдакое мощное расширение спектрумных идей — в пределах знакоместа 16 цветов одной из 16 палитр (палитра содержит 15-битные RGB — 0RRRRRGGGGGBBBBB) так что всего на экране цветов может быть 256.
Более того зона атрибутов (32*32 слова) SimpX содержит так же индирекции какое именно знакоместо в текущем знакоместе выводится (0-1023).
Т.е. формат атрибута знакоместа в битах следующий:
PPPP00NNNNNNNNNN, где P — это номер палитры, а N — номер знакоместа которое в данном знакоместе выводится.
Если всю область чармапа залить нулями, то каждое знакоместо на экране будет выводить первый (нулевой) квадратик 8x8 из битмапа 256x256 — левый верхний уголочек. Если залить числом 1023 — то на экране 32*24 раз выведено будет нижнее левое знакоместо битмапа.
В любом случае манипулируя верхними четырьмя битами этой заливки можно окрашивать знакоместа в одну из 16 субпалитр.
Сейчас в simple_lib.inc эти характеристики используются чтобы организовать простейший текстовый видеорежим — битмап (16 килослов) заливается (частично) вот этой картинкой:
И чармап используется как буфер символов, т.к. они просто маппятся на эту картинку.
Если же залить чармап возрастающими от 0 до 1023 числами — то битмап будет отображён на экран прямолинейно как есть и даст графический режим с 16 цветами.
Который можно обогащать 16 субпалитрами добавляя к чарам в чармапе верхние 4 бита субпалитры.
была опечатка
Имелось ввиду под Rw — K2 — килослова.
но да, если залить в чармап (1Rw) последовательно возрастающие числа, то битмап станет прямым отображением пикселей на экране.
это уже сейчас работает, но руки не доходят…
или огонь.Берёшь два стереоканала на лучшей амиге.
@
Складываешь в один чтобы получить моно, как на худшем саундбластере.
@
Доказываешь всем как ты только выиграл.
Круто, чо. Ладно, ладно, амига круче, всем это и так давно понятно.
2. По ссылке вижу один пост страданий одного-единственного амижника с подключением амиги к чему-то-там. И не вижу каким образом несовершенство аудиосистемы амиги означает, что она хуже еще более несовершенного саундбластера.
3. Было сказано, что 16-битный звук на пц появился намного позже, а до этого б0льшую часть данной эпохи было 8 против 8 (и даже 8 против 14) при разнице по каналам минимум вдвое.
4. Так зачем же ты её начинал?
2. Костылями на амиге добивались эффекта псевдо-стерео, инвертируя каналы и добавляя немного дилея, рекомендую ознакомиться со страданиями амижников, избавляющихся от этого прекрасного панорамирования, а заодно и со звуковой матчастью, там это всё описано.
Ещё раз отмечу, что в данном случае автор статьи прав, амижный звук в описываемой эпохе сильно уступал РСшному, как минимум про 8 vs 16 бит уже было сказано.
На этом пустую демагогию считаю законченной.
И ты явно воспринимал статью через призму своего мнения обо мне лично :-)
Кстати, думаю если бы ты изложил своё видение в собственной статье, все бы только спасибо сказали. Я бы с интересом почитал.
p.s. В детстве у меня самособранный Ленинград не сразу заработал, с тех пор ненавижу Спектрумы и мщу им. Даже на Enlight их пустил, чтобы реализовать эту свою ненависть ;)
Сразу видно, что писал человек: а) застрявший, как Винни-пух, в «классической»™ демосцене конца девяностых; б) любящий коммодор; в) ненавидящий Спектрум; г) убеждённый, что смысл демосцены — в демонстрации технологий и в сайзкодинге.
Человеку с хабра (для кого, собственно, это и писалось) статья может показаться увлекательной, но тому, кто, непосредственно связан с демосценой по-настоящему, сразу видны все узкие места: замшелость, однобокость взгляда, предвзятость. Часть, касающаяся олдскула, вообще написана как будто сквозь зубы. Обидно, что человек со стороны можешь прочесть и подумать, что действительно так всё и было, что никакого Спектрума не было, ни в России, ни в восточной Европе, и был только коммодор и ещё какие-то странные компьютеры, которые никто не видел.
Понятно, что статья не про Спектрум, и учитывая нескрываемую и необъяснимую, граничающую с нацистской, ненависть автора к этому компьютеру, такое умышленное игнорирование и замалчивание неудобных моментов, вполне объяснимо.
Но осадочек всё равно остаётся.
Спасибо, не нужно.
Вывод прежний, в статье всё написано правильно.
почему не назовёшь? всё равно это лучше чем один неразведённый моно, как ни крути
не «уже», а "только лишь в 1992", аж через 7 лет после первой амиги
когда, собс-но, комодор уже загибался, потому амига и осталась с 8/14
плюс вопрос качества аудиотракта — дисциплина для отдельной олимпиады
да и не такая уж там и разница по камням во времена саундбластеров
Я считаю, что деление на цифровой/аналоговый вообще неуместно в этом случае, и обе фразы не кажутся мне нормальными. Это скорее про (примитивный) синтез против воспроизведения сэмплов.