cards vs humans

Так что же собственно такое ”cvsh”, откуда оно взялось и зачем вообще, было нужно? Этот сопроводительный текст я планировал написать изначально, на самых ранних ее (картинки) этапах, но теперь вижу, что мой очередной крестовый поход закончился ничем. И, отчасти, в этом виноват я сам. Я завалил одно, но оно же мне помогло понять другие очевидные и простые вещи.

Началось все с очередного острого приступа ненависти ко всему слишком банальному, обыденному, попсовому (называйте как угодно) присутствующему на графической сцене спектрума. Все эти бесконечные котики, белочки, девочки, домики вот это вот все. В чем, я и сам неоднократно был замечен… И вроде что в этом плохого, ведь народу же нравится? Но большая часть народа (даже за собой подобное неоднократно замечал) оценивает графические работы очень поверхностно. И тут дело даже не в недостатке культуры, образования, кругозора, а в нашем суматошном веке. Все мы постоянно куда-то бежим, торопимся, ничего не успеваем. Дайте нам красивые фантики от конфет: развернул, полюбовался, выкинул и через минуту забыл. И этого вполне достаточно.

На основе этого я предположил, что любую графическую работу можно условно разбить на три крупных подпункта (причем именно в таком порядке, по степени важности):

1) Красота (чисто техническая или ремесленная, если будет угодно, часть: композиция, качество отрисовки, грамотная работа с цветом и текстурой).
2) Настроение (может передаваться определенным набором цветов или же определенными персонажами – да та же свинка пеппа например)
3) Идея (или сюжет, то есть что-либо происходящее на картине)

Третий пункт, этого списка для меня нечто не понятное. Сюжет и идея, это одно и тоже, или же это абсолютно разные вещи? Нужны ли они вообще, если можно вполне ограничится первыми двумя пунктами. Ну, вот сами посудите, какая идея может быть в пейзаже, портрете или натюрморте? Дело оставалось за малым. А именно показать идею, в чистом виде и максимально возможной концентрации. Как демонстрацию чего-то не важного, а возможно даже и не нужного, для людей. Так и появилась моя картинка “cvsh”, которую вы все видели на multimatograf 2016.



Оригинальный “крик” Эдварда Мунка стал отправной точкой, из которой я начал раскручивать свою “идею”. Мне было нужно четкое понимание зрителя, с какими чувствами он имеет дело (то самое настроение из пункта 2). Страх, боль, одиночество, пустота…

Природа, вот что могло раньше не только радовать, но и пугать человека. Сейчас же мы отгородились от нее бетонными коробками, а от людей своими многочисленными гаджетами. Пугает ли нас это, навряд ли, но внутреннюю пустоту создает точно. Иначе, почему же мы все так ждем лета, отпуска или просто свободного времени, чтобы вырваться из душного города или хотя бы просто пообщаться с друзьями вживую.

“cvsh” – это сокращение от “cards VS humans”. Простите меня, за мой бурятско-английский, но cvsh это рабочее имя на trd. Которое я оставил нетронутым ради очередных “дешевых спецэффектов”.

И все бы ничего, но ближе к концу работы, я слишком увлекся технической декоративностью, которая дала ненужные примеси к чистой идее. Тот самый ретро-город на заднем плане, в котором начали искать какие-то скрытые смыслы. Дополнительную детализацию на сим-карте, без которой вполне можно было обойтись…

Выводы простые. Нужно стремиться к сбалансированным, между собой пунктам, которые описаны выше. Или же, по обстоятельствам, намерено усиливать один из этих пунктов. Не этим ли занимались импрессионисты, экспрессионисты, фовисты? Для которых был важен цвет, а излишне правильная и детализированная форма лишь отвлекала от него.

Ну а моя “ненависть к попсе”, это ничто иное, как тоска по чему-то действительно уникальному, которого катастрофически мало на нашей арт-сцене. Вспомните работы Moran’a, Джона Нортона или картинку Ellvis’a, с того же мультиматографа 2016. Глупо и не правильно просить авторов заниматься тем, что им не интересно. Но может хоть изредка пробовать что-то действительно новое для себя? Ведь в искусстве существует великое множество стилей и направлений.

28 комментариев

avatar
avatar
Не соглашусь на разделение на три пункта. Имхо, настроение относится или к «идее (сюжету), или к „красоте“. Считаю, что пунктов больше, и группировать без потерь их малореально. Именно из-за этого насчет сюжета в пейзаже не совсем соглашусь. Спокойная степь и бушующее море вызывают разное настроение именно через сюжет, поэтому разделять сюжет и настроение я бы не стал. Как и разделять „красоту“ (в моём понимании „технику“) и настроение — они тоже завязаны.

Очень правильные вопросы ты поднимаешь, но, честно говоря, прочитав три раза, я так и не могу с уверенностью сказать, о чем cvsh. Повседневные противоестественные технологические реалии постиндустриального мира вызывает у адаптировавшегося к более натурально-природному образу жизни человека психологическое отторжение?
То есть, сюжет — это страх перед отходом от природного естества? Где страх символизирован персонажем „Крика“, а антиприрода — сим-картой, верно я понял? Если да, то символизм довольно сложный. Да, город, может быть, немного оттянул внимание от идеи, но и без города понять было бы не столь просто.
В любом случае, я очень поддерживаю стремление вложить смысл через символы. Не просто „Гном убивает дракона топором“, а попытка поэкспериментировать и выйти за рамки привычных сюжетов.

Клиповость сознания — да, неудобная для нас особенность зрителя, из-за которой те же просочившиеся конверсии на пати периодически лезут выше ручных работ. Я считаю, что при реальном желании и энном количестве практики, даже в условиях клиповости и поверхностности, можно научиться доносить заложенный смысл до зрителя. Имхо, быстро и легко это не получится, нужна именно практика, эксперименты. Нельзя просто однажды проснуться и выдать сюжет, который сходу достучиться до сознания зрителя и пробьется через клиповость. Имхо, этого можно добиться только такой же планомерной и рутинной работой, как над техникой. То есть, в моём понимании, удачный сюжет — это результат прокачанного навыка, а не удачи или абстрактной „развитой фантазии“.
Абсолютно поддерживаю в стремлении этот навык развивать. Как мне кажется, в ZX-графике за прошлые три-четыре года отдельными работами в технике достигнута такая планка, что просто красивая картинка уже, как раньше, не радует. Ни смотреть, ни рисовать. Да, посмотришь, поставишь 5, похвалишь, подумаешь, что самому до такой техники, как до луны, но, я согласен — как-то немного обыденно это воспринимается. Раньше сам хотел каких-то сюжетов покопировать, музыкантов, игры, картины, а теперь удовольствие доставляет только выдумывание своего сюжета. До символизма с моими сюжетами пока далеко, но, я согласен — это правильные амбиции, без таких амбиций мы очень скоро упремся в потолок (или уже давно?).

Я, в общем-то, именно на это и напираю со своим бесконечным „nocopy“ форсингом. Я ни в коем случае не хочу никого демотивировать (хотя уже), и не хочу указывать, кому из авторов чем заниматься (хотя так и вышло), или сдвигать приоритеты (хотя это можно и так воспринять), но мне тоже кажется, что львиная доля художников способны на нечто гораздо более значимое, чем сейчас.
Всё, что нужно — это начать практику. Сначала не будет судьбоносных сюжетов и ярких проработанных персонажей, сначала будет получаться то, что будет. Через N работ будет сносно, через 2N круто, через 3N может даже гениально, кто знает?

Чтобы не демотивировать, а подтолкнуть, предлагаю подумать над какими-то шагами и действиями. Я много чего думал, но отовсюду лезет какая-то дескриминация, которой мне не хотелось бы никак.
* Делать обзоры-награждения nocopy работ? Это, может, и круто. А как быть с техникой? Крутая техника тоже заслуживает внимания и обзоров.
* Сделать nocopy топ на ZX-Art? Организационно немного мутная затея — кто и по каким критериям будет определять, что копи, а что нокопи?
* Сделать nocopy компо. На Artfield будет такое как раз. Имхо, такие компо — это единственнпя реальная возможность обратить внимание на сюжеты, смысл, идеи, символизм, никого не обижая и не демотивируя.

Очень сложно заставить людей поверить в то, что свой сюжет, свои идеи, свои мысли и символы стоят всего этого. Чем больше получается чего-то своего, и чем меньше заимствуется — тем меньше хочется срисовывать. Честно говоря, у меня есть клевые идеи для срисовывания, но с каждой работой все больше хочется заниматься чем-то новым, пусть даже у меня не будет получаться так же вах-вах, как при срисовке опытного профессионального иллюстратора, но в итоге фана от своих работ лично у меня куда как больше.

Есть еще проблема чисто практического плана. Нельзя взять и перестать рисовать девочек-белочек, если нет культурного багажа. О каком символизме можно говорить, если большая часть из нас не назовет отличия экспрессионизма от импрессионизма, или сюрреализма от абстракционизма? Считаю, что для большинства ZX художников сначала актуальные чужие девочки-белочки и мальчики-зайчики, потом свои — такие же по уровню смысловой нагрузки, но свои, а только потом могут появиться какие-то амбиции на смысл или символизм. Считаю, что ты правильно делаешь, что пишешь такую статью. Может быть, кто-от перескочить на следующий этап чуть пораньше в итоге.
avatar
А мне кажется что дажа сама увязка с nocopy неконструктивна. Даже в примере у Профа, вообще-то, оригинал Мунка вполне себе скопирован (как именно скопирован мы сейчас обсуждать не будем). Факт: без оригинала Мунка работы Профа не существует. И тогда вопрос, а может быть проблема не только в копировании, или даже совсем не в копировании?
avatar
Мы просто все говорим о разных вещах, когда говорим о «копировании». Для меня срисовывание коллажа, срисовывание с собственного фото, адаптация чужой работы в собственном сюжете — уже, в общем-то, не копия. Суть именно в сюжете. Свой сюжет — мне нравится больше. Чужой сюжет — нравится меньше. Еще раз повторюсь, что техника, и прочие составляющие тоже влияют, поэтому полные копии тоже могут быть очень хороши.
Я под «копированием» подразумеваю копирование идеи, эмоций, композиции. Если хоть что-то из этих трех меняется, то для меня это — оригинальная работа. Вот такие своеобразные приоритеты — ни в коем случае не готов отстаивать их исключительность, если что :)
avatar
Я согласен вообще со всем в этом комментарии. Но именно поэтому, нужно переставать говорить «копировать». Проблема не в копировании как таковом. Нужно другое слово какое-то.
avatar
Возможно речь о том, чем сопровождается копирование и чем оно дополняется. Чем больше работа копия, тем меньше в ней от того, кто её выполнил. По сути — только выбор референса и техника. Нет фантазии, нет идеи, нет содержательной новизны. Это может быть следствием отсутствия фантазии или желания создавать что-то новое.
avatar
Согласен. Именно поэтому какой-то другой термин я едва ли сумею выдумать.
Насчет фантазии считаю, что это — абсолютно такой же прокачиваемый навык, как и все остальные составляющие мастерства.
avatar
Факт в качестве контраргумента, чтобы проиллюстрировать, что копи-нокопи сложнее, чем просто наличие оригинала.
Без кинофильма «Хищник» этой работы тоже не существует:


Оригинал визуальный? Рукотворный? Художественный? Имхо, схожие критерии: одно произведение не существует отдельно от другого, но мы же не привыкли такой случай рассматривать всерьез? А почему? Критерии тоньше, потому что — одной зависимости визуальных образов между двумя разными произведениями мало, чтобы назвать копию копией :)
avatar
Еще экстремизма мысль — замутить где-нибудь рубрику «Чистилище», где любые желающие смогут анонимно критиковать работы за детскость композиции и ракурсов, вторичность копий, грязность и сырость техники. Чтобы все ждали с интересом и содроганием каждого выпуска. К сожалению, это малореально, потому что сейчас даже хвалить-то особо некому, а если резко переключиться на критику, то останется только негатив, который на раз-два-три из конструктивных замечаний перейдет в личные оскорбления.

А если отбросить экстремистские фантазии, то нужно больше дельной критики. Клиповости сознания масс можно противопоставить вдумчивость профессиональных единиц. Собственно, я поэтому и стараюсь писать обзоры, но до реально цельного, годного, конструктивного и увлекательного мнения дорога долгая. Тут же как в графике — нельзя сразу взять, и родить шедевр критики, сначала надо написать кучу посредственного одноразового гона.
avatar
мне не по душе такая рубрика.

а вообще, я профу завидую — найти сюжет и сделать конфекту.
avatar
Практика показывает, что критика никому обычно не нужна. Если высказать замечание, не сдобрив его 3-4 похвалами, то люди обижаются.
avatar
потому что дельно критиковать должен равный или выше. и кроме критики должны быть отмечены и хорошие места в работе.

а поругать любой тупица может.
и делает.
avatar
то есть идея анонимности отменяется
avatar
Конструктивная критика в виде одного обдуманного замечания, это не отрицание достоинств работы и не ругань, это привычка многих авторов воспринимать как негатив критический отзыв от тех, кто им не нравится и как дельный отзыв от тех, кто им нравится.

Нет никаких «кто-то выше» и «тупиц». Есть много необдуманных слов и защитной реакции на них.
avatar
«А судьи кто..» Мне вот очень любопытно понятие «кунструктивная критика». Обычно считается, что если предложить автору решение/ изменение, которое по мнению советчика улучшит работу — это есть конструктивная критика. А так ли это на самом деле? Улучшит ли это работу, учитывая идею автора, его видение и все остальные подобные дела, о которых советчик может и не догадываться.
Я считаю, что в подобных хобби-рисунках любые советы без спроса со стороны авторов подобных хобби-рисовальщиков бестактно, глупо, сильно попахивает чем-то самонадеянным и не нужно. Фактически же, на самом деле, мы рады любому кто хоть что-то делает в свое свободное время для старой платформы.
Просто формулируйте комментарии своим личным мнением без намека на супер-спецов, мнением которых должны безмерно доржить. Примеры мнения отдельного человека: «Мне не понятен сюжет, мне не нравится идея, я лично считаю… и так далее».
Примеры «конструктивной критики»: «Автору нужно потренироваться с композицией, лучше использовать другую текстуру». «Конструктивная критика» воспринимается автором как общее мнение сообщества (что полнейшая чушь) и из-за этого демотивирует. Личное мнение и несогласие одного человека можно пережить.
Я считаю, что «конструктивная критика» не нужна. В нашем маленьком болотце критика вообще не нужна.
Кроме копирования — тут для меня лично принципиально. Если автор не делает двух трети работы по созданию картинки, то я на две трети не хочу его хвалить. Две трети сделаны другим человеком и принимать себе похвалы этого другого человека — бестактно.
Вот, высказалась тоже :)
avatar
Если взять критику в смысле высказывания о недостатках работы, и принять правило, что критика не нужна вообще никому, то что останется? Закрыть комментарии и оставить только кнопку Like…

Я склоняюсь к тому, что это все же человеческий фактор и проблемы взаимоотношений, в том числе виртуальных. Не знаю, кому как, но мне проще воспринимать критику от людей, не выражающих по отношению к мне негатив. Всё очень просто: стоит критику необдуманно перейти на личность автора — всё сразу рушится. Стоит автору воспринять критику по отношению к работе принять за негатив лично к своей личности — и все рушится тоже. А в виртуальном общении это как два байта переслать.
avatar
Мне нужна! :-) Ну, если конструктивная. Так что если кто-то захочет разобрать мои работы по косточкам, то я только за, you're welcome.
avatar
Анонимность такая вещь, особенно в наших кругах. И так ники как перчатки меняем. Много любителей понаговоририть пакостй ананонимно да и не нанонимно…
avatar
Да, я потому и назвал мысль экстремистской. В реале это всё выльется в еще один срач, то есть, не сработает.
avatar
Смотря какую цель ставить.
Дл развития сцены, мне кажется пока компо работают, а срачи, действительно, нет.
avatar
Бери пример с алешымальчика: он допустил обычные срачики, отрицая анонимность. И чем это кончилось? Явно не оздоровлением сцены.
avatar
Анонимность, простите меня, но это зло. Обычно анонимности хватает только на то чтоб написать: «твоя работа говно.» но если она говно, то я и сам знаю что говно.
> Практика показывает, что критика никому обычно не нужна. Если высказать замечание, не сдобрив его 3-4 похвалами, то люди обижаются
а я вот хочу критики и чем больше тем лучше. Так что, любой желающий который будет критиковать, только приветствуется. Только хотелось бы соблюдения двух условий: чтоб писал под своим ником (потому как мнения разных людей имеют разный вес) и критиковал развернуто. не «это говно», а «это говно потому что и потому. И чтоб не было говном, можно сделать в другой раз то и то.»
К расстрелу готов =)
avatar
Согласен насчет анонимности, я не всерьез это предлагал :)
Насчет критики хорошо работает, если автор сам просит совета в конкретной работе.
avatar
Васса транслирует мне препода по истории искусства, что для постмодернизма, который сейчас вроде как доминирует, характерны несерьезность на грани стеба и цитирование. Не готов спорить за полноту определения, но на эти две черты хочу обратить внимание.
У нас немало от постмодернизма есть на графической сцене: огромное количество цитирования разного уровней, от цитирования всего сюжета в новой технике и композиции (наши copy) до цитирования ранее созданных образов в новых оригинальных работах (марио, монализы, пеппы, зельды, бетманы итд). При этом никто особо не горит желанием сделать что-то серьезное и потрясти основы искусства, за многими нашими работами стоит перфоманс а ля «я сделал это на компе 30-летней давности».
Приведу пример своей работы Game Over 3:
* Намеренное цитирование Azpiri как первоисточника, вся цель работы была — приобщиться к клубу копировщиков Azpiri.
* Намеренная попытка использования стиля художников испанской школы. Намеренная цель не «сделать что-то новое», а «сделать как в испанских играх».
* Абсолютная несерьезность работы. Да, по вложенным силам, оно вполне ок по серьезности, но целью был несерьезный в своей основе перфоманс, игра. Не было цели самовыразиться, откровенность работы стремится к нулю.

После вот этой твоей статьи я периодически возвращался к теме и внезапно осознал, что совершенно не хочу делать то, что делал раньше. У меня был длинный список копий, которые я хотел в рамках перфоманса «Я сделал это в клэшинге на допотопной машине» перенести на спектрум. Там и игры, и произведения искусства, и хз еще что. Этот список я постепенно расхотел делать, еще когда проникся всей это копи-нокопи темой. А теперь, глядя на свои работы, хочу как-нибудь отказаться и от цитирования. От всех эти гаррипоттеров, зомби, invaders, суперменов, медведей с автоматами и чертей на мотоциклах, даже если большинство из них более-менее «nocopy». Всё равно всё это — цитирование с очень несерьезными целями. Едва ли мне удастся вот так вот взять и оторваться от всего этого, но, как мне кажется, я внезапно понял твой призыв к отказу от котиков-белочек-сисечек, и готов попытаться что-то поменять и делать меньше попсы.

Кому интересно нормальное определение постмодернизма, тому сюда.
avatar
От белочек нам никуда не деться, ибо мы все так или иначе копируем окружающий нас мир. Но ты все же поосторожней с этим. Так ведь можно договориться до того, что например no copy Вассы, не более чем копии этого самого мира. Черти по анатомии похожи на людей, бокал вина и виноград это так же атрибуты нашей жизни. Но ведь это же бред, согласись.

И что тогда рисовать, чистые абстракции? Ты готов к этому? Я лично нет.
avatar
Я согласен, под «белочками» я имел ввиду не отказ от объектов реального мира, а отход от стеба. Вопрос именно в серьезности намерений и цитировании других объектов искусства. Бэтманы, Лорны, Супермены — это же объекты чужого искусства. Даже если мы их не копировали напрямую с чужих работ, мы их чисто по-постмодернистски цитируем, а я хочу попробовать хоть где-то обойтись без цитирования.
Я тут посмотрел и понял, что практически всё моё портфолио — это именно цитирование чужих работ, там всего 4 оригинальных картинки без цитирования и без стёба, две из которых сделаны на двоих с Вассой. Я хочу сделать что-то своё, где мои идеи не будет опираться на чужие героев. Да, всё уже придумано и всё уже сделано кем-то раньше, но всякие бесконечные марио в околовосьмибитной культуре — это как раз та самая попса, о которой ты пишешь. Если набрать 8bit в гуглокартинках, то будет видно, что в 8bit очень и очень широким направлением является цитирование — тут и Pulp fiction, и Миядзаки, и пиксельные обложки пинкфлойда, и герой fallout, и штурмовики из звездных войн, и герои Big Lebowski, и хз кто еще. В этом нет серьезности, это именно что такая игра — перенеси любимые образы в квадратики и покажи друзьям.
Увлекательно и по-своему круто, но как-то лично мне внезапно захотелось попробовать что-то полностью своё, пусть опирающееся на опыт мастеров, на имеющийся культурный багаж, но без прямого цитирования героев чужих работ и вот этого вот перфоманса «построй из 30-и узнаваемых квадратиков известный медиа-образ». Хочу стремиться к работам, как на покойном 8bit today.
avatar
avatar
Вот это одна из четырех работ, где прямого цитирования нет. Есть определенное влияние эстонских авторов типа того же Юри Аррака, но нет стеба, нет обыгрывания чужих персонажей в новых ситуациях. Мне в ней многое очень не нравится, но направление в принципе считаю годным.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.